Kernenergie als maatschappelijk probleem
-
Hi!
Ik en een paar mede leerlingen zijn een verslag aan het schrijven over kernenergie als maatschappelijk probleem, hiervoor hebben wij de opinie nodig van iemand met enige deskundigheid op dit vakgebied. De vragen zijn niet enorm diepgaand dus ik hoop dat jullie deze vragen kunnen beantwoorden. Alvast heel erg bedankt en bij deze de vragen.
Is er genoeg U-238 en U-235 in de aarde aanwezig om in komende eeuwen niet tegen dezelfde tekorten aanlopen als met fossiele brandstoffen?
Welke redenen denk u heeft de overheid om niet over te stappen op kernenergie? En welke invloed heeft de fossiele brandstof industrie hierop?
Welke nadelen naast kernafval brengt kernenergie met zich mee? En zijn dit dingen waar nu vaak niet bij stilgestaan wordt?
Zou de nederlandse overheid door zwaar te investeren in kernenergie, de technologie dusdanig kunnen verbeteren dat dit een oplossing zou kunnen bieden voor deel van het versterkt broeikaseffect?
Is het haalbaar om het geheel van nederland over te kunnen laten stappen op kernenergie?
Is er een kans dat wanneer wij nu massaal besluiten over te stappen op kernenergie, iets wat wij nu verwaarloosbaar achten een serieus probleem wordt, vergelijkbaar met de problemen die wij nu meemaken?
Groeten Aaron
-
Hoi Aaron, bedankt voor je bericht! Ik ga hier zo snel mogelijk mee aan de slag, maar omdat het nogal veel informatie is, moet ik dat eerst even goed uitzoeken voor jullie. Ik laat van mij horen!
-
Coco Polderman top! alvast bedankt
-
Hoi Aaron, ik was met mijn antwoord vertraagd, maar ik antwoord snel. Wanneer moet jullie PWS worden ingeleverd?
-
Coco Polderman geen probleem hoor wij hebben uitstel gekregen wegens het interview omdat dat buiten onze controle lag
-
Is er genoeg U-238 en U-235 in de aarde aanwezig om in komende eeuwen niet tegen dezelfde tekorten aanlopen als met fossiele brandstoffen?
Het is belangrijk je te realiseren dat niet al het uranium op aarde te winnen is. Op dit moment wordt geschat dat we nog zo’n 80 tot een paar honderd jaar gebruik zouden kunnen maken van uranium op aarde. Dit is op de manier dat we het nu gebruiken. Als we nu alle energiecentrales op fossiele brandstof zouden vervangen door kerncentrales die gebruik maken van uranium zouden we er nog maar een paar jaar gebruik van kunnen maken. Er wordt geschat zo’n 5 jaar. Dit is natuurlijk een soort gedachte experiment, want is in de praktijk niet uitvoerbaar, maar wel een grappige vergelijking. Dus wat dat betreft is het goed je te realiseren dat ook uranium een eindige grondstof is die inderdaad op kan gaan.Welke redenen denk u heeft de overheid om niet over te stappen op kernenergie?
Dit is een moeilijke vraag, maar ik denk dat het komt doordat het vrij lang duurt om een kerncentrale te bouwen. Vroeger was het vrij impopulair omdat er grote rampen zijn geweest in kerncentrales (de twee bekendste zijn in Fukushima en Tsjernobyl). Een kernreactor kan nu erg veilig gebouwd worden, maar wanneer het misgaat gaat het ook echt goed mis. Ik denk dat dat de reden is dat Nederland er in het verleden niet mee is begonnen. Nu zijn we volgens sommigen al te laat, het kan tientallen jaren duren voor we echt met nieuwe kerncentrales energie kunnen opwekken. Met alternatieve installaties voor bijvoorbeeld de opwekking van wind- en zonne-energie kan dit nu sneller en goedkoper. Frankrijk is er daarentegen veel eerder mee begonnen en heeft nu al 58 kernreactoren.En welke invloed heeft de fossiele brandstof industrie hierop?
Dit zou ik eerlijk gezegd niet weten. Het zou kunnen dat bedrijven die handelen in fossiele brandstoffen het bouwen van kernreactors tegenwerken, maar ik heb het idee dat in Nederland de voornaamste reden de reden is die ik hierboven al noemde.Welke nadelen naast kernafval brengt kernenergie met zich mee? En zijn dit dingen waar nu vaak niet bij stilgestaan wordt?
De nadelen die ik kan bedenken zijn inderdaad het radioactieve afval, en de grootte van een ramp als het misgaat. Daarnaast is er nog het nadeel dat de techniek die een kernreactor gebruikt en die een kernwapen gebruikt erg nauw verwant zijn. Ook dit kan gevaarlijk zijn.
Al deze risico’s hierboven zijn in mijn ogen risico’s waar heel erg bij stil gestaan wordt. Er wordt veel onderzoek gedaan naar hoe we wel/beter met radioactief afval om kunnen gaan. Ook zijn kernreactors in de jaren stukken veiliger geworden. Toch kan je niet elk gevaar uit de weg gaan. Zo werd de ramp in Fukushima veroorzaakt door aardbevingen en een resulterend tsunami. Op andere plekken zijn deze gevaren nu meegenomen en wordt er geprobeerd ook tegen dit soort natuurrampen bestand te zijn.Zou de nederlandse overheid door zwaar te investeren in kernenergie, de technologie dusdanig kunnen verbeteren dat dit een oplossing zou kunnen bieden voor deel van het versterkt broeikaseffect?
Zoals ik hier boven omschreef denk ik dat we in Nederland er dan iets te laat bij zijn. Maar daarover zou je iemand moeten spreken met meer kennis over de implementatie van kernenergie.Is het haalbaar om het geheel van Nederland over te kunnen laten stappen op kernenergie?
Dit duurt dus denk ik te lang!Is er een kans dat wanneer wij nu massaal besluiten over te stappen op kernenergie, iets wat wij nu verwaarloosbaar achten een serieus probleem wordt, vergelijkbaar met de problemen die wij nu meemaken?
Ja, dat denk ik wel! Want dan gaat het te snel op. -
Ik hoop dat jullie iets hebben aan mijn antwoorden! Stel vooral meer vragen als je deze hebt. Succes met jullie PWS!
Groetjes Coco -
Coco Polderman top! Bedankt voor deze informatie hier kunnen wij zeker verder mee
